 |
违约金2021/9/26 13:15:07 |
 |
法律没有直接规定违约金的上限，没有最高限额，但违约金过高或过低都是不妥的，违约金过低，弥补不了守约方的经济损失；违约金过高，既不严肃也不受法律保护。当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。
《民法典》（2021.1.1生效）第五百八十四条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。可见，没有上限的违约金，却有明显的调整空间，使违约金的落实更具操作性和实用性。
《民法典》在违约金方面的立法变化主要有以下四点。第一点，就是《民法典》第五百八十五条，违约金是当事人事先约定的，在一方违约的时候，应当向对方支付一定数额的金钱。第二点，就是因为《民法典》它强调违约金是一种约定的条款，因此它是优先于损害赔偿的。第三点，强调违约金主要是补偿性的。《民法典》强调违约金责任主要是补偿性的这一点无疑义。但《民法典》规定：当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。这就说明在专为迟延履行而约定违约金场合，违约金与实际履行可以并存，此时有惩罚性违约金存在的空间，但此为例外。当然根据合同自由的原则，当事人可以约定惩罚性违约金。第四点，应予强调的是，任何违约金一经约定，都是有效的，法官、仲裁庭无权宣告违约金条款无效，否则无异是对当事人自由意志的侵犯，不合合同自由原则。以往司法的实践很难令人满意，法官、仲裁员任意宣告违约金条款无效的做法甚为普遍，应予禁止。
